L’article de Slate démarre, ainsi...

"L’objectif est de mettre au point un carburant qui soit produit à partir de sources telles que les déchets agricoles, le bois de construction, les algues et même l’huile de cuisson usagée, qui n’émettent que peu ou pas de dioxyde de carbone"

Or, les SAF (ou CAD en français) émettent du CO2 quand ils sont brulés dans les moteurs. C’est "par convention" que l’on considère qu’ils n’émettent pas de CO2 en partant du principe qu’ils ont absorbé, mais il n’y a pas longtemps, du carbone pour pousser ou être fabriqués… Et que leur cycle de vie étant court, ils absorberont du carbone pour être de nouveau produits. A la différence des carburants fossiles qui ont eu aussi absorbé du carbone mais il y a très, très longtemps. Et qui ne peut être "refabriqué" sinon en quelques millions d’années (un peu moins pour la tourbe…)

Les seuls motorisation qui ne rejettent pas ou très peu de CO2 sont basés sur l’électricité ou bien l’hydrogène (mais qui a besoin d’électricité pour être produit). Mais dans les deux cas, on ne peut pas parler de décarbonation car cela dépend de comment a été produit l’électricité. Et là, il y a des manières plus ou moins décarbonées pour le faire… De l’hydrogène fabriqué à base d’électricité produite à partir du charbon, on peut pas dire que ce soir décarboné comme process. Quant au nucléaire pour produire de l’électricité, c’est encore une autre histoire…